Только первый поход нашей Гражданской войны не подвергается критике с оперативной точки зрения. Да и как можно критиковать несение светоча генерала Алексеева над бездной тьмы? Не стало для светильника масла в Ростове, пошли за маслом к Екатеринодару; получили немного масла (Покровский), пролили драгоценное масло (Корнилов) и возвратились в Ростов, где уже можно было раздобывать масло. Тут не критика уместна, а благоговейное преклонение.
Но о прочих оперативных походах пишут, судят, осуждают их. Часто все это делают с высоты крыши оперативных результатов, а не из глубины основ оператики. Основ оператики гражданской войны, теории оператики гражданской войны не существует. Если я три десятилетия тому назад сделал робкую попытку набросать теорию в своих трудах о Стратегии, Оператике и Тактике гражданской войны, то это, как и некоторые журнальные статьи иных (более подготовленных, чем я) авторов было лишь наметыванием теории. Норм же гражданской войны, принципов ее не выработано и до сего дня, а поэтому не имеют под собою научной основы споры:
Что было правильнее - завоевывать ли пространство от Камышина до Киева, или идти рейдом, всеми силами на Москву?
Идти ли на Москву или на присоединение к Колчаку?
А Колчаку идти ли к Архангельску или к Астрахани?
А Юденичу - наступать ли к Петрограду или через Псков тянуться к Киеву, к Деникину?
Что правильнее в гражданской войне - фронты или изолированные направления, концентрические или расходящиеся оперативные движения?
Раз нет основы, нет теории, то критические разборы операций являются не более, чем мнениями (может быть, очень ценными) делающих разбор. Эти мнения не всегда считаются с двумя весьма важными сбстоятельствами: в военном деле - в тактике, оператике и стратегии - каждый военачальник имеет свой стиль и в каждом военном предприятии бывает не одно, а несколько правильных решений. Но для каждого данного случая практически правильным будет то из правильных решений, которое соответствует стилю данного полководца. Кутузов поступил правильно, огранившись отражением Наполеона у Малоярославца, а для Багратиона, было бы правильным в этом случае обрушиться на Корсиканца всеми силами; Суворов пошел из Италии к Цюриху через Швейцарские горы, отправив обозы в обход гор, а Румянцев, вероятно, пошел бы всем войском вокруг гор - все это было бы правильно, в соответствием с темпераментом, складом ума и свойствами воли данного полководца.
Не учитывая этого при критике операций нашей Гражданской войны, мы даем не объективные данные, не безупречные вклады в подлежащую разработке науку о гражданской войне. А если "критику наводит" поручик, чья былая доблесть на много превосходит его военное образование (школа, прапорщиков или только учебная команда в полку), то его стратегические рассуждения надо рассматривать, как с любовью принесенную дань военному знанию, но военной науке они ценны только, как выявления военно-общественного мнения (если они не пристрастны и вообще не страстны). На офицерах же с нормальным военным образованием лежит обязанность описать - пока мы еще живы - события Гражданской войны, чтобы помочь созданию теории гражданской войны, из материала нашего опыта построить ОСНОВУ.
