Ф.Дружинин
ЛАБИРИНТ "НЕЗАВИСИМОЙ МЫСЛИ"
Мы, конечно, давно знали, что существуют независимые люди (хотя и не особенно крепко в это верили), газеты, журналы и тому подобное, но о том, что может существовать "независимая русская мысль", мы не подозревали. Но оказывается, что такая вещь существует и что она изобретена русской эмиграцией.
Если вы не верите, - возьмите журнал "Согласие", орган независимой русской мысли", который издается в Лос-Анжелосе, Калифорния.
В сравнении с этим новым изобретением российского зарубежного духа, Лобачевский, конечно, является ничем!.. Но, не вдаваясь в философию независимости мысли, нас в последнее время заинтересовала та линия или, точнее - путь, по которому эта независимая мысль направляется.
На протяжении ряда месяцев журнал "Согласие" вел полемику по поводу... да, поводу (читатели удивятся!) того, что должны были сделать и не сделали те русские люди, которые, к великому нашему горю, уже "отошли в лучший мир"! Если наши читатели не поверят нам, что "без блюдечка" и "без вызывания духов" с того света такое обсуждение можно вести, пусть они прочитают в журнале "Согласие" ту полемику, которую редакция, сама начав, сама и прекратила, назвав ее... "затянувшейся"! Мы воздержимся от классификации этой полемики, хотя для такого рода писаний и имеем очень меткое русское название...
Если мы перейдем к определению метода, которым пользуются авторы указанных полемических статей, помещенных в журнале '''Согласие", то немедленно скажем, что метод этот столь же странен, сколь и примитивен.
Коснемся статей г.Апанасенко. Первое, что он хочет установить, это... "ошибки", совершенные в прошлом теми людьми, кои не сидели за листом бумаги, а должны были принимать решения и их осуществлять, кстати, в обстановке очень сложной и неясной. Эти "ошибки" совершали, по мнению многих господ, буквально все - Цезарь и Александр Македонский, Наполеон и Кутузов, Мольтке и различные "генералы", но главное - все, буквально все, Белые Вожди; кроме "ошибок", они не сделали ни единого правильного шага, не приняли ни единого правильного решения!
Не нужно и говорить о том, что только представители "независимой русской мысли" ошибок не делали и не делают, имея великолепные, испробованные "рецепты" того, как нужно было все делать, поступать и чего нужно было избегать!
Становится грустно и больно за все наше прошлое и встает вопрос, почему тогда, в годы Русского Лихолетья, эти удивительные люди с "независимой мыслью" не возглавили всю борьбу? Ведь ныне они не сомневаются, что если бы все наши Вожди ушли, либо действовали по их абсолютно непогрешимым рецептам, то сегодня Россия процветала бы, благоденствовала и никаких ошибок совершено не было бы.
Коль скоро г.Апанасенко нашел "ошибки", нам кажется, что дальнейший отсюда путь ясен и прям: нужно найти "виновных"! Сделать это нетрудно, ибо "виновными" оказываются все, кто так или иначе принимал участие в борьбе за Россию. Так как число виновных возрастает в геометрической прогрессии и невозможно разобраться, кто и в чем виноват, при каком случае и при каких обстоятельствах, то, построив "виновных" в колонну, отправляют их всех огулом на, так сказать, моральную виселицу!
Но к этому прибавляется еще нечто.
По удивительной системе, в конце анализа прошлого пытаются обвинить вообще всех! Так создается универсальная "вина" всего русского народа и... всего мира в том, что произошло с нашей родиной. Если эту вину нельзя об'яснить или доказать (что происходит в большинстве случаев), то наготове находятся "темные силы" различного калибра. Силы эти бродят на "историческом" чердаке и всегда готовы, в виде исторических "ведьм" и "домовых" выступить вместо... фактов, даже фактов проверенных.
*
**
Каким образом десяток страниц личных воспоминаний г.Чухнова о Русском Корпусе в его книге "Смятенные Годы" могли послужить пищей для "затянувшейся дискуссии", об'яснить можно только тем обстоятельством, что "за деревьями не видели леса" и из-за этого пустились в лабиринт личных обвинений, необоснованных и совершенно ненужных.
Книга господина Чухнова не открывает буквально ничего нового; она неточна, тенденциозна, местами просто безобразна, а иногда и лжива, а потому, даже как "воспоминания" не может служить авторитетным материалом.
Но, ухватившись за сказки г.Чухнова, "орган независимой русской мысли", журнал "Согласие" открывает дискуссию или "полемику" "обвинением" покойного генерала Скородумова в "раздроблении" русской эмиграции... Обвинение это и необосновано, и фантастично.
Русская эмиграция была не "раздроблена", а разложена задолго до того дня, когда стал так или иначе образовываться Русский Корпус и генерал Скородумов принял в нем участие. Русская эмиграция разложилась в результате провокации, подрыва, политиканства и борьбы личных самолюбий, забыв о том, что она обязана своим существованием только Белому Движению, без которого ее вообще не существовало бы! Между прочим, большую роль в разложении эмиграции сыграли также и круги, которые теперь ищут "виновников" гибели России среди людей, пытавшихся бороться за нее. Фактов для утверждения этого имеются не тысячи, а сотни тысяч!
По мнению г.АпапасенкоI например, покойный генерал Скородумов был "виноват" не только в "раздроблении" эмиграции, но и в том, что он не вошел в "консультацию" с рядом лиц, поименно перечисленных в журнале "Согласие". Надо сказать, что, согласно тому же мнению, Европа, где жила русская эмиграция, и ген.Скородумов в том числе, была какой-то сказочной страной. Ошибка в том, что этой "сказкой" был Третий Райх Гитлера, Гимлера и Розенберга!
Знает ли г.Апанасенко, что какое-либо передвижение из страны в страну в Европе военного времени для русских эмигрантов вообще было невозможным, а для политических и общественных деятелей и подавно?
Думает ли г.Апанасенко, что во времена Гитлера возможно былого ''консультацией" или без нее как-то об'единить разложенную вдоль и поперек русскую эмиграцию в Европе? Если он это предполагает, то мы его должны назвать фантазером, пытающимся через два десятка лет рассказывать небылицы.
И странно, что г. Чухнов, бывавший в то время не только в Германии, но и еще дальше, тоже говорит о "требованиях" и "условиях", которые, якобы, ставили те или иные лица военному германскому командованию или политическим органам Германии Гитлера! . .
Мы утверждаем, что каждый русский, попытавшись поставить условия или потребовать чего-либо в Германии во время войны, был автоматически осужден на концлагерь. И если такой опытный журналист, как господин Апанасенко, скажет нам, что ему это не было известно, то мы сможем только пожать плечами.
Нам кажется, что запутавшись в лабиринте суждений, не видя из него выхода и не зная, что делать журнал "Согласие" прекратил полемику. Жаль!
Но прежде чем прекратить ее необходимо было еще раз, так сказать, ударить по Белому Движению.
Пролив непонятные слезы о том, что никто не "заступился за вождей Белой Армии", г.Апанасенко (журнал "Согласие", ноябрь 1969 стр.42), пишет:
"... Немецкие генералы, окончившие немецкую академию генерального штаба, сделали чудовищную ошибку, послав Ленина в Россию и дав ему пятьдесят миллионов золотых марок. Правда, они вскоре поняли свою ошибку и предлагали генералу Деникину совместно ликвидировать большевиков, но Деникин предпочел сохранить верность "союзникам" до... "гробовой доски" России"...
Мы начнем с того, что определенно скажем: никакой "защиты", а особенно журнальной и эмигрантской ни Вожди Белого Движения, ни его армии не требуют и в ней не нуждаются!
"Защищать" вождей и армии Белого Движения так же неблагоразумно, как защищать Суворова и Кутузова, Нахимова и Скобелева, как защищать Бородино, Итальянский поход, Хивинский поход или оборону Севастополя!
Мы охотно верим в то, что для г.Апанасенко и, возможно, журнала "Согласие" подвиг Белого Движения очень неприятен, но Белое Движение, его Вожди и его борьба вошли уже в историю и мистифицировать, говорить о них неправду не стоило бы, ибо вырвать из книги истории эту страницу нельзя, а пачкать ее - некультурно. Но вернемся к "полемике".
0 "немецких генералах" хотелось бы узнать не где они учились, ибо все знают, что н е м е ц к и е генералы оканчивали н е м е ц к у ю же академию Генерального Штаба, а не русскую, японскую или американскую. Хотелось бы знать какие именно "немецкие генералы" совершили "чудовищную ошибку", посылая Ленина в Россию и при этом наполняя его карманы "золотыми марками"? Все генералы? Их было несколько десятков тысяч в немецкой армии!
Вопрос этот не лишний. Дело в том, что не все доверяют рассказам об отправке Ленина в Россию с немецкими миллионами на оплату революции и имена генералов, если они авторитетны, могли бы для многих сослужить службу - рассеять их сомнения.
И дальше. Если стать на точку зрения г.Апанасенко и поверить в "посылку" Ленина в Россию немецкими генералами, окончившими "не- мецкую академию ген.штаба", то тотчас же возникает вопрос - как эту "посылку" в России приняли и что с ней сделали? Распаковали ее? Познакомились и разобрались в ее содержании? И, обнаружив в ней коммунистическую бомбу, обезвредили ее?
И тут мы должны напомнить г.Апанасенко, что в те ответственные времена и власть в России имущие и представители "независимой русской мысли" сидели сложа руки или прятались под перинами личного благополучия, а против керенщины, против ничего не делавшего правительства выступил только... генерал Л.Г.Корнилов!
И еще вопрос; кто пересчитал деньги в карманах Ленина и насчитал их ровно пятьдесят миллионов? Повидимому, у "немецких генералов" большей суммы не нашлось. Да и ту, ВОЗМОЖНО, ОНИ собрали в складчину. Г-н Апанасенко может верить в это "немецкое предательство", но мы в него не только не верим, но знаем, что дело было много сложнее и денег было намного больше и не от "немецких генералов", а со стороны намного ближе стоящей к России. В свое время мы об этом будем говорить.
Но на этом история с "немецкими генералами", совершившими, по заявлению г . Апанасенко, "чудовищную ошибку", не кончается.
Во-первых, если "немецкие генералы" сумели разложить своего врага, которым была тогда Россия, то они не совершили для себя и своей страны никакой "ошибки". Они сделали то, чего от них требовала Германия - поразили врага. Если бы "русские генералы" разложили Германию, то, несомненно, и г.Апанасенко, и журнал "Согласие" писали бы о них, как о героях!
Во-вторых, мы скептически относимся к заявлению о том, что "немецкие генералы", пославшие Ленина в Россию, да еще с деньгами, "потом поняли свою ошибку". Не верится!
Нам кажется, что сотрудничество Рейхсвера с РККА, Локарно, пакт Гитлера со Сталиным, форменное предательство РОА и Русского Корпуса со стороны Германии, вся так называемая "остполитика" в отношении России, все пятьдесят лет германо-советских отношений - достаточно ясно должны были показать русским "независимым" мыслителям, что от Германии они могут ожидать лишь новых и страшных разочарований. И... больше ничего!
Что касается вопроса о том, что Главнокомандующий В.С.Ю.Р. генерал Деникин "сохранил верность "союзникам", - как пишет г. Апанасенко, - то это абсолютно точно и верно! Больше того, раньше него генерал М.В.Алексеев - основатель Добровольческой Армии, ясно и категорически отверг всякое сотрудничество Добровольческой Армии с Германией.
Но и историческим пактом не меньшего значения является то, что зверски убитый большевиками Император Николай Второй тоже, как и генерал А.И.Деникин, остался "верным" своему слову довести войну до конца вместе с "союзниками". И слово свое он сдержал,
как и генерал А.И.Деникин, до... "гробовой доски"! Мы ждем, чтобы г.Апанасенко об'яснил нам разницу между верностью слову, данного покойным Императором, и такой же верностью тому же слову генерала А.И.Деникина.
Лабиринт "независимой мысли" - страшная вещь! И в него попали журнал "Согласие" и некоторые его сотрудники.
Нам же следует еще раз подчеркнуть, что если бы Добровольческая армия не осталась верной союзникам, то не было бы сейчас "Согласия", упорно углубляющего несогласие в среде русской эмиграции и не желающего согласиться с бесспорной правдой.
Ф.Дружинин
