знак первопоходника
Галлиполийский крест
ВЕСТНИК ПЕРВОПОХОДНИКА
История 1-го Кубанского похода и Белых Армий

Содержание » № 90 Май 1969 г. » Автор: Веригин В. 




В.Ф.ВЕРИГИН

О ЧЕМ ПРИХОДИТСЯ ЧИТАТЬ.

"РОДИМЫЙ КРАЙ", орган общеказачей мысли, издаваемый в Париже Донским Войсковым 0б’единением, является серьезным журналом, а типографский способ печатания делает его одним из лучших среди остальной массы зарубежной печати. Как Редактор журнала Б.А.БОГАЕВСКИЙ,так и его сотрудники заслуживают признания в стремлении дать материал по истории прошлого, т.е.Белой борьбы на Юге России, обращая особое внимание на участие Дона в ней.

Двойной-80/81 номер, посвященный истории "СТЕПНОГО ПОХОДА" в 1918г., хотя и издан ротаторским способом, по своему содержанию не уступает СВОИМ "типографским" предшественникам. Номер имеет около 150-и страниц с картами, схемами и много численными фотографиями, представляя больную ценность для будущего и исследователя Гражданской войны в России. Нас особенно заинтересовали две статьи, написанные г.Падалкиным.

Первая носит название - "Степной Поход и начало казачьих возстаний на Дону". Эта статья является отчетом о действиях

"Степняков", она детально разработана, приводя многие цифровые данные о силе отряда, его организации, снабжении и о

его боевой деятельности. Помещенные схемы помогут серьезному читателю разобраться в действиях отряда. Автор несомненно сделал ценную работу, положив не мало труда и времени,

Что касается второй статьи г.Падалкина под названием "ОЛЬГИНСКИЙ СПОР", то она носит совершенно иной характер.

Название статьи нужно считать крайне неудачным и смещающим событие, которое взялся исследовать автор.

Только те, кто хорошо знают историю Добровольческой Армии и детально знакомы с географическими именами, связанными с ее историе , смогут определить, что речь идет о СОВЕЩАНИИ

в станице Ольгинской в феврале 1918г., на кот.старшие начальники Добровольческой армии решали вопрос о том, куда двинуть эту армию. Посколько статья г.Падалкина претендует на историческое исследование, постольку мы считаем уместны, предварительно определить наш взгляд на историю и историческое изследование вообще и истории Белого Движения в частности. Что касается истории Белого Движения, то мы категорически стоим на точке зрения, что оно составляет часть Русской истории и, что понять его можно, только включив его в историю русской революции 1917г. История процесс непрерывный, она не останавливается и только для удобства исследавания мы ее разделяем на "периоды".

Нашей точной зрения является и то обстоятельство, что отыскивание "виноватых" и "осуждение" кого-либо, не только не является историей, но оно, являясь примитивным подходом к истории, ничего не об"ясняет, никуда не ведет. Пятьдесят лет прошло "обвинениях "и у нас для этого времени больше нет. Этот метод изображения истории, мы предоставляем тем, для кого "от безделья, и то рукоделье".

 Это неизбежно ведет к вопросу - что такое история? При поверхностном суждении, этот вопрос может показаться лишним, если не бессмысленным. Но если мы начнем разбирать этот вопрос подробно, появляется совершенно иная картина. В предисловии к "Современной истории", изданному в 1896г. историк лорд Эктон писал: "Теперь, когда у нас под рукой имеются Все ДАННЫЕ... каждый вопрос истории м.б. разрешен". Через шестдесят лет пссле этого самодовольного утверждения ,иной историк, Клэрк, в предисловии ко второму изданию того-же труда, писал:-.."Историки нашего поколения не считают возможным писать ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ историю, в кот.все было-бы ясным. Исследования никогда не останавливаются." Это положение должно служить серьезным предостережением для всех, кто пишет об исторических событиях. Но професс.Клэрк идет дальше и после длинных рассуждений приходит к выводу, что-... "т.наз. ОБ"ЕКТИВНОЙ истории, как и исторической ПРАВДЫ, не существует".

Не так давно профес.Каллингвуд, мировой авторитет по вопросам философии истории, в своем труде "Идея истории" говорит: "Писать историю является единственной возможностью ее создавать".

Историю пишут историки, т.е люди. И в свое изложение истории они вкладывают свою индивидуальность, свою личность. Вот почему, прежде нежели "читать" историю, нужно знать самого историка, ибо в свое изложение исторических событий историк вкладывает свою индивидуальность. Вот почему ,читая о "беспристрастной" или "об’ективной" истории, мы говорим: "Блажен,кто верует", но мы в это не верим.

В правильности этих утверждений мы предлагаем читателям убедиться на практике, прочитав только три различных труда по истории Французской революции, а их существует сотни. Все они раличны по взглядам, подходу и об’яснению этого исторического события и… все они одинаково ценны. Разница заключается в индивидуальности историка.

С этой точки зрения труд г.Падалкина не подлежит ни критике, ни порицанию, - он является личным подходом автора к вопросу, кот.он избрал.

Несостоятельность статьи "Ольгинский спор" заключается в игнорировании автора методов исторического исследования и его отношения к т.наз."ФАКТАМ".

История, понимаемая как перечисление событий, т.е. "фактов", или хронологии их, называется летописью и как история не имеет никакого значения. Только после того, как историк выберет необходимые "факты" и их об"яснит, летопись превращается в историю. Иначе, история является об’яснением причин событий и определением их значения для дальнейшего хода событий. Это единственное назначение истории. История не существует, подобно физике и математике, законы кторых постоянны вне зависимости от нашего отношения к ним.

Общепринятым убеждением является положение, что история заключается в ФАКТАХ. Эти факты заключаются в документах, свидетельствах и воспоминаниях очевидцев. Две старые русския поговорки с ясностью выявляют породу этих источников. Первая гласит-"врет, как очевидец" и вторая "это не факт, а истинное происшествие". Скептецизм, выраженный в этой народной мудрости, д.6.руководящим в отношении историка к фактам. 

Каковой является существо фактов, мы покажем на примерах. Мы начнем с очень простого примера.

В бою под Екатеринодаром одновременно пали Главнокомандующий Добровольческой армией ген.Л.Г.Корнилов и близкий друг автора -доброволец К. Оба события, несомненно, являются-фактами. Но для историка встает вопрос: являются-ли оба факта исторически равноценными?

Для каждого ясно,что с точки зрения исторического исследования, они не равноценны. В свою очередь это вполне ясное положение ведет к заключению - не все факты являются историческими по своему значению, и что факты имеют свою иерархию или важность.

Однако на этом не заканчивается наше исследование фактов Если при штурме Екатеринодара пали сотни "не исторических" добровольцев, этот факт представляет собою "потери армии" и становиться фактом исторического значения, кот. должен быть включен в историческое исследование. Мы обратимся к т.наз. свидетельствам "очевидцев", кот. по мнению некоторых историков зарубежья, являются "несокрушимыми".

Когда в-августе 1914г. наступление германских армий на Париж приостановилось, нач.герм.генер.штаба ф.Мольтке /Младший/отправил офицера для особых поручений полк. ф.ХЕНЧ посетить обе правофланговые обходящие армии: 1-ю и 8-ю, для выяснения оостановки. По своем возвращении, полк.Хенч сделал доклад в том смысле, что обе арии "обескровлены" тяжелыми потерями, положение их тяжелое, и что дальнейшее наступление для них невозможно. Особенно ярко описывал полк.Хенч те впечатления, кот он получил при виде переполненых лазаретов и убитых на полях боев. Только косвенно он упомянул мнение командующих армиями ген.ф.Бюлова и Клука о том, что их армии могли наступать дальше....Но, на основании свидетельства этого "очевидца",ф.Мольтке остановил дальнейшее наступление герм.армий и дал возможность французскому командов. сосредоточить ударную группу на Марне.

Это "свидетельство" очевидца, фактически послужило причиной потери всей войны Германией... Свидетельство полк. Хенч, будучи индивидуально справедливым, не отражало действительного положения двух армий,

В течении десятка лет это обстоятельство было скрытым для историков и дало возможность создать миф о "чуде на Марне", кот.фактически не существовало. Иной "факт" из нашей, истории.

Ряд поколений т.наз."передовой" русской общественности в своей оппозиции правительству руководился установленным фактом о том, что русский народ является "народом богоносцем". Опровергать этот "факт" значило попасть в категорию "зубров и ретроградов". Русская революция безжалостно и сурово смела этот "факт". Подобных примеров можно привести тысячи. Принято говорить, что "факты говорят сами за себя". Ничто не является более ошибочным, коль скоро историк приступает к исследованию событий. Факты сами по себе НИЧЕГО не говорят. Они начинают "говорить", когда историк "дает им слово", т.е.включает их в свое повествование и их об’ясняет. Но это понимание значения фактов в истории упорно держится и до сего времени не изжито в зарубежном историческом творчестве. Эта теория отношения к фактам не нова и возникла с легкой руки герм.историка ф.РАНКЕ. В 19-м стол. метод исторического исследования состоял в накоплении фактов. Собирай факты, чем больше - тем лучше и основательнее тезис подтвержден. Главным было – установить, как в действительности данное событие произошло.Этот путь исторического исследования прямо и неукоснительно приводил в сумасшедший дом, по существу не составляя никакой истории. Три поколения историков слепо, не разбираясь, занимались коллекционированием "фактов", находясь под влиянием оторванного от жизни понимания истории и...неизменно попадали в тупик. В начале двадцатого столетия итальянский философ КРОЧЕ выдвинул новую идею исторического исследования. Теория Кроче состояла в том, что по своему существу вообще вся ис тория является историей СОВРЕМЕННОЙ, ибо смысл истории состоит в понимании и ОЦЕНКЕ прошлого с точки зрения настоящего и проблем, стоящих перед нами.Прошлое,само по себе несомненно мертво и даже бессмысленно, пока историк не поймет ИДЕЙ, лежавших в основе этого прошлого. Не в хронологии и не в накоплении фактов состоит историческое прошлое, а в выборе фактов и их толковании,после чего они становятся историческими. Факты как таковые ничего не говорят, пока историк "даст им слово" и не истолкует- их. Так известный драматург и философ Л.Пиранделло устами одного из действующих лиц драмы говорит: "Факты это пустые мешки; они лежат, пока историк не наполнит их об’яснением".

Приняв во мнимание все сказанное выше, обратимся к статье г.Падалкина "Ольгинский спор".

Хотя автор и говорит, что под этим "названием в историю гражданской войны на Дону вошло совещание ген.Попова с вождями Добровольческой армии в стан.Ольгинской 13 февр, 1918г., мы ему не верим. Когда будет написана полная история гражданской войны на Дону, историк назовет это событие, конечно не "спором".

Только в фантазии г.Падалкина могло появиться слово "спор в применении его к Военному совету в Ольгинской, на кот, принципиально разбирался вопрос дальнейшего направления Добровольческой армии и...судьба всего Белого Движения.

С подобным .эффектом автор может назвать Совещание в Филях "спором". Это дело вкуса и... исторического понимания событии.

Что касается содержания статьи г.Падалкина, то оно столь же несложно, сколь и ложно.

Статья тенденциозна и потому не может считаться исторической. Тенденция состоит в том, чтобы доказать "гениальность" наития ген,Попова в предложении Командованию Добровольческой армии уйти в т.наз. зимвники, а не на Кубань. Доказать это можно только создавая "культ личности ген.Попова" и попутно представляя полное стратегическое и политическое невежество Вождей Добровольческой армии... Для доказательства справедливости этого безнадежного положения, г.Падалкин набивает статью тем, что по его мнению представляет собою "факты".

Автор нисколько не озабочен вопросом, насколько приводимые им факты ценны и достоверны; он не делает различия между письмами ген.М.В.Алексеева и мнениями из ... советских источников; мнение Попова равносильно мнению испытанных боевых начальников Добровольческой армии и т.д. На этом форменном майдане фактов, не замечая этого, автор становится просто комичным. Так для доказательства ничтожности Вождем Добровольческой армии приводятся возроста и даты окончания Академии Ген.Штаба Вождями Добров.армии и ген.Попова! По мнению автора, только ген.М.В.Алексеев является "ровней" ген.Попову...!? К этой бесвкусице г.Падалкина мы заметим что три дюжины Поповых мы не променяем на одного ген.С.Л.Маркова, самого молодого среди добровольческих генералов. Самым интересным при этом является заявление самого автора, что ген.Попов "не имел боевого опыта"... 

Нам представляется, что Войско Донское не нуждается в искуственном создании "героев", ибо имена Каледина, А.П.Богаевского и многих иных чтятся и нами, составляя гордость Российских армий....

Статья начинается поразительным заявлением автора; на стр.106-й он пишет следующее: "И следует признать, что выбор направления, сделанный Поповым СЛУЧАЙНО/подчеркнуто автором/оказался более удачным"..? Сравнивая направление в Сальские степи с направлением на Кубань, через три строчки мы читаем следующее: "Выбор Донских степей НЕ СЛУЧАЙНО оказался более удачным, а такой исход был ПРЕДВИДЕН Походным атаманом еще 9 февраля". Мы признаем, что до такой логики мы еще не доросли! Автор попадает в область т.сказать метафизики, гаданий на "кофейной гуще" и различных "сил", кот. ни он сам, ни ген, Попов не могли контролировать..."Случайное" указывается "предвиденным", а оно опять становиться "случайным... Из этого заколдованного круга метафизики выхода нет и раз попав в него, г.Падалкин уже не в состоянии из него вырваться. Для него "направление" только одно: в безсмыслицу и несуразности.

Но дело фактически обстояло гораздо проще и не требовало никаких метафизических сеансов со стороны ген.Попова, а еще меньше от автора статьи. С оставлением Новочеркасска и наступлением власти советов, у ген.Попова оставались только ДВЕ возможности: уходить в степи или идти с добровольческой армией!!! Кругом были большевики. Для ген.Попова вариант ухода на Кубань совместно с добровольческой армией исключался по двум одинаково для него веским причинам, и трудно судить, которая из них была для него более веской. Желание остаться на Дону по соображениям политического характера или нежелание подчиниться ген.Л.Г.Корнилову.

Именно эти два вопроса и д.б.быть разобраны автором, оставив в стороне Вождей Добровольческой армии, с кот.ген. Попов вообще не м.б.сравниваем.

На странице 115-й,описывая возвращение ген.Попова из Ольгинской Г.Падалкин приводит следующие слова, якобы сказанные Поповым, по адресу Командования Добровольческой армии:"НЕ ПОНИМАЮТ ОБСТАНОВКИ.НЕ ЗНАЮТ, КУДА ИМ ИДТИ, И ЧТО-ТО МУДРЯТ".

Если-бы автор статьи был историком, а не агитатором, то он глубоко задумался бы, прежде нежели приводить слова, кот.б.м. ген.Попов и не произнес. Но если г.Падалкин их приводит, то мы ему должны сказать прямо и по "добровольчески"- "молода в Саксонии не была"! Этими словами Попов "случайно" избравший зимовники, был просто человеком с невероятно узким горизонтом мышления; он был провинциалом, а не вождем! В этих словах Попов проявил полную неспособность понимать Белое Движение в его Российском маштабе. Но… "рожденный ползать ,летать не может" - ни Попов ни автор статьи...

Г.Падалкин полностью принимает эти слова Попова и на них строит схему,изображения Вождей Добровольческой армии негодными и неспособными дилетантами, стратегическими неучами, непонявшими, что в лице ген.Попова они имели нового военного "гения", кот.потом по словам г.Падалкина "одержал грандиозные победы". Эти победы одержал Попов, но не "Степняки"! И здесь мы прямо говорим г.Падалкину, что он просто-комичен!

Что автор этого труда не об’ясняет, это обстоятельство при кот. ДВА бывших Верховных Главнокомандующих Русской армией, Командующий фронтом и его Нач.штаба, вдруг, в Ольгинской превратились в фактических недоносков и не "понимали" обстановки в масштабе.... полка, руководя многомиллионными армиями в прошлом. Мы ожидаем, что г.Падалкин об’яснит нам эту удивительную трансформацию, от талантливости к...неспособности понять "гениальный" план ген.Попова!?

Мы перейдем к тому, что Г.Падалкин и ген.Попов называют "мудрением" Вождей Добровольческой армии. 

1/Тогда как Попов смотрел на большевиков с местной, Донской точки зрения, ген.Алексеев рассматривал ее, как зло всероссийское. Только с этой точки зрения все решения и поступки ген.М .В .Алексеева могут быть поняты и об’янены. 

2/Для Попова "направление" отхода имело значение тактическое и политическое Донское. Для ген.М.В.Алексеева вопрос направления Добровольческой армии "выходил из ПЛ0 скости чисто военной операции", т.е. он был вопросом не "областного" порядка, а государственного. 

3/В момент когда ген.Попов предлагал вариант "зимовников" Екатеринодар находился в руках Кубанского Правительства и его Отрядов/он был оставлен ими 1-го марта 1918г./. Командование Добровольческой армии имело полное основание считать, что перенесение базы борьбы на Кубань возможно и реально. 

4/Основной идеей ген.Попова было "выжидание" момента, когда Дон выйдет или проснется от советского дурмана. Это не являлось в соответствии с идеями ген.Алексеева. Основной идеей ген.Алексеева при основании Добровольческой армии была БОРЬБА с большевизмом, немедленная. Время выжиданий, отсиживания и политического маневрирования уже прошло. Впереди были жертвы и испытания, а не "грандиозные победы" Попова. Боевой дух жертвенности добровольцев был доказан в Ледяном походе, полностью подтверждая, что психологическая сторона борьбы была правильно учтена ген.Алексеевым. 

5/Вариант ген.Попова, отхода Добровольческой армии в зимовники, о кот.г.Падалкин говорит,как о "более выгодном" является таковым только для самого автора.

 А/Стратегически Добровольческая армия попадала в центр квадрата четырех желез,дорог-Ростов-Царицын-Тихорецкая-Ростов. Приняв во внимание, что все ж.-д.пути находились в руках большевиков, и что Добровольческая армия была главным ВРАГОМ большевиков, ее появление в районе зимовников автоматически повлекло к концентрации всех сил красных, как с Дона, так и с Сев.Кавказа.Это обстоятельство, конечно, не было "предвидено" ни ген,Поповым, ни через пятьдесят лет г.Падалкиным, Б/Усилия г.Падалкина представить область Сальских степей экономически МОЩНОЙ и более "выгодной", нежели богатая Кубань, просто котичны. Количество "лошадей".приводимое автором, да еце по советским источникам, не является никаким признаком экономического богатства района, кот, в 1943г. был в глазах германских офицеров пустыней. Вряд-ли ген.Алексеев и Корнилов предполагали превратить Добровольческую армию в,..конную?... 

В своей прекрасной книге "ЛЕДЯНОЙ ПОХОД" ген.А.П.БОГАЕВСКИЙ на стр.65-й напр. Пишет: "были получены сведения более подробные о районе зимовников ВЫЯСНИВШИЕ БЕДНОСТЬ РАЙОНА СРЕДСТВАМИ И ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ"... Что касается нас, то мы верим ген.А.П.Богаовскому ,а не г.Падалкину. 

6/Вопрос неизбежного починения ген.Попова ген.Л.Г.Корнилову в случае соединения двух сил, конечно играл очень существенную роль. Мы опять приводим слова ген. А.П.Богаевского, кот.пишет:-..."соединению помешало и честолюбие ген.Попова, который знал, что ген.Корнилов потребует, рано или поздно, подчинения себе Степного отряда" во имя единства командования - азбуки военного дела"… Ген.Богаевский говорит об этом, как о "мнении"... мы полностью присоединяемся к нему. Этот страшный вопрос честолюбий повториться в Ново-Дмитриевской при соединении Добровольческой армии с отрядом Кубанского правительства и в более недостойной форме со стороны ген.Краснова позже. Результаты игры честолюбий сыграли катастрофическую роль во всей истории Белого Дела!... Но не менее вескими причинами ухода на Кубань, у ген. Алексеева были соображения политического характера. 

1/Продвижение немцев на Украину было хорошо известно ген.Алексееву и он реально считал, что появление их на Дону является вопросом времени. 

Так как идеология.Добровольческой армии предусматривала не только борьбу с большевизмом, но и с Германией, а сила армии была незначительной, ген.Алексеев конечно и не помышлял о том, что бы ее ввергнуть в авантюру, в каковую позже попала Донская армия, дабы избежать какого-либо вольного или невольного контакта с германскими частями. Добровольческую армию необходимо было временно удалить из Донской области.

2/Но и помимо этого, ген.Алексеев реально оценивал положение на всем Юго-Востоке России, что ясно видно из его

письма от 8 ноября 1917г.к ген.Дидерихсу, тогда Ген. Квартирмейстеру Ставки . Задолго до "случайных" решений ген.Попова. Жаль, что приводя массу свидетельств, автор статьи УПУСТИЛ этот важный документ для об’яснения точки зрения ген.Алексеева.

3/Внезапная смерть ген.Каледина была для ген.Алексеева, не только потерей государственного порядка, но и трагической потерей -друга, человека, кот ген.Алексеев верил и с ним переживал глубокую личную драму этой светлой личности. С момента смерти ген.Каледина, ген.Алексеев с большой осторожностью относился к политическим течениям на Дону, ибо слишком тяжелой была его моральная ответственность в отношении основанной им армии. Г.Падалкин старается доказать, что Добровольческая армия в лице ген.Корнилова внезапно оставила Ростов ,совершив этим какое-то преступление в отношении Донского правительства... Пусть г.Падалкин прочтет в книге ген.А.П.Богаевского описание обстановки в Ростове вообще, а после смерти ген.Каледина, в особенности. Вряд-ли автор статьи может обвинить Атамана Войска Донского в тенденциозности или неправдивости.

Заканчивая наш ответ г.Падалкину, мы скажем следуещее. Вместо того, что-бы выдавать аттестации военно-политической способности Вождям Добровольческой армии, мы предлагаем г.Падалкину изложить подробно историю следующего эпизода.

В 1968 году в Калифорнии в Соединеных Штатах появился "КАЗАЧИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК", составленный Г.В.Губаревым, под редакцией А,И.Скрылова.

На стр.849-й этого справочника мы прочли следующее: Под ПАДАЛКИН АЛЕКСЕИ ПЕТРОВИЧ сообщаются биографические даты его и между прочим следующее: "3 мая 1918г. был направлен с поручением атамана П.Н.Краснова определить шансы на возможность мирных переговоров с болшевицким правительством. Но там этой идее сочувсвия не нашел".... Об"яснение этой мрачной истории не только важно, но и нужно, т.к. оно поможет выяснить в истории Белого Движения некоторые неясности. Метод, примененный автором статьи "Ольгинский спор" ложен для каждого исторического исследования, если оно не преследует целей тенденциозных, как это стало в данном случае. Создавать через пятьдесят лет "культ личности" ген.Попова и говорить о его "грандиозных победах", по нашему мнению является неуместным, ибо ГЕН.Попов занимает в истории Дона то место, кот.он заслужил. 


Наш ответ г.Падалкину никоим образом не имеет намерения ни затрагивать личность ген.Попова или деяния "СТЕПНЯКОВ", которые исполнили свой долг, как его исполнили и ДОБРОВОЛЬЦЫ под руководством несомненно талантливых Вождей. К прошлому Белой борьбы мы относимся бережно и очень серьезно. Мы имеем полное право требовать этого и от иных.

Никаких дальнейших полемик по данному вопросу мы вести не намерены.

В.Веригин





ВПП © 2014


Вестник первопоходника: воспоминания и стихи участников Белого движения 1917-1945. О сайте
Ред.коллегия: В.Мяч, А.Долгополов, Г.Головань, Ф.Пухальский, Ю.Рейнгардт, И.Гончаров, М.Шилле, А.Мяч, Н.Мяч, Н.Прюц, Л.Корнилов, А.Терский. Художник К.Кузнецов